团的士兵和装有五十门炮的战舰，可不会善罢甘休；

    如果为了求胜不择手段，采取不正当手段让客户免罪，那么殖民地人民也不会饶过他。

    更别提，他的客户之间还存在着利益冲突：士兵们说自己是听命行事，而队长坚持认为自己没有下开火的命令，乍一看，似乎只能保住其中一方。

    庸人才需要取舍，亚当斯什么都想要。

    战略上，坚持程序正义至上，宣称自己所做的一切是为了确保司法审判能够以公正的方式进行，让审判远离政治色彩。战术上，则需要出奇制胜的策略了。

    

    

3. 意料之外的证人

    律师再厉害，也没法把黑说成白，把死说成活。

    亚当斯所做的，无非就是在灰色地带做文章，寻找更多有利于被告人的事实。

    1770 年 10 月 24 日，普莱斯顿队长的审判先一步进行，亚当斯找到了足够的证人来证明队长的确没有命令士兵开枪，而且也尽力命令士兵们冷静下来，普莱斯顿也因此获得了无罪判决。

    但真正艰难的是其它士兵们的审讯，尤其是蒙哥马利和克洛伊这两位，有明确的证据表明他们打出的子弹击中了波士顿市民。

    更何况，主张六名士兵有罪的公诉团队，也有罗伯特·派恩这样的高人压阵。

    派恩与亚当斯同为哈佛法学院的高材生，在 16 年后，他和亚当斯将一同在《独立宣言》上签下名字，但此时，他们是法庭上捉对厮杀的对手。

    派恩找到了对士兵非常不利的证据，公诉团队请来了一位市民，当庭指证称克洛伊早就有所预谋。

    公诉人：你是否听到过，克洛伊曾经对本市居民使用任何具有威胁性质的语言？

    证人：是的，有一天傍晚，我听到他说，他不会错过向市民开火的机会。他还说，从他踏上波士顿的土地，就有这个念头。

    而亚当斯则决定采取层层防御的战略，让辩护手段有充足的「战略纵深」。

    他计划首先主张士兵的行为属于正当防卫，如果不能成功，再设法将开枪的举动解释为受到挑衅后的冲动之举，从而以更轻的「过失杀人」罪名处理，而非谋杀罪名。

    在英国普通法传统中，「谋杀」和「过失杀人」的区别，在于前者必须要存在一定时间的预谋，而一时冲动起了杀心，则属于过失杀人。

    作为辩护律师，亚当斯请来了四十多名证人，证人们轮番登台，描绘「暴民」们围攻士兵的景象：

    喊杀声此起彼伏，三四百人把相比之下人数少得可怜的士兵团团围住，冰块和石块齐飞。具有一半印第安血统、一半黑人血统的克里斯普斯·阿塔克斯用木棒打到了蒙哥马利，当枪声响起时，他还在挥着棍棒向前。

    「此情此景之下，难道笔直地站着，看看自己的脑浆子会不会被暴徒打出来，就是谨慎明智的举动吗？」

    亚当斯问陪审员，请他们想一想，作为一个挨了打会疼、被人挑衅了会跳脚的凡人，在当时的情境下是否能保持镇定。

    随后，亚当斯请来了一位出人意料的证人：其中一名死者帕特里克·卡尔的医生。

    卡尔是来自爱尔兰的移民，在混乱中被流弹击中，两周后不治身亡。

    在法庭上，亚当斯请医生来回忆下，卡尔在弥留之际都说过什么。

    医生：他说，他来自爱尔兰。在那里，他经常看到民众的暴乱，也经常看到士兵奉命镇压。

    他在爱尔兰见过士兵向人群开枪，但从来没有见过（像波士顿的英军那样），忍受了这么多（挑衅）之后才开火。

    亚当斯：你和他的最后一次对话，发生在什么时候？

    医生：大概是下午四点，就在他去世的那个晚上之前。他特别跟我强调说，他已经原谅了对他开枪的人。他相信对方没有恶意，只是为了自我防卫。

    公诉方万万没想到，亚当斯敢于走这一步险棋，直接引用了死者的言辞来为凶手辩护。

    派恩的团队马上从法律角度予以回击，他们引用了英国普通法的一条重要原则：不得使用传闻证据，来要求法院认定医生的证词无效。

    而亚当斯显然也非常精通英国法律，他指出，卡尔对医生说过的话，属于「临终遗言」（dying declaration），应当作为特例得到采纳。

    原则上，如果证词中包含一个人在法庭以外说过的话，而说话的人又不在法庭上，无法当面证实或者否认自己说过这样的话，那么这句话不得作为证据被法庭采纳。

    这个原则的逻辑不难理解：避免「造谣一张嘴、辟谣跑断腿」的现象，如果证人宣称「我听谁谁谁说了」，而对方律师又没发把那位谁谁谁请来当面对质，那么程序上就不认为这是一个对诉讼双方公平的方式。

    但在英国法律传统中，有一条对于「临终遗言」的例外：如果证人转述的，是被害人临死前说过的话，那么这种证据可以被法院采纳。

    背后的原因，则是朴素的「人之将死，其言也善」观念。

    早在中世纪时期的英国，就形成了一条审判中的重要原则：人们在临终前说的话，会被推定为真话，除非有直接的相反证据能够做出反驳。

    既然是遗言，那么说这话的人显然已经无法在法庭上接受双方律师质询了，但正因为法律推定遗言不存在谎言，那么不会因为属于「传闻证据」而被排除。

    亚当斯就此主张，陪审团在作出判决前，应当将卡尔说过的话纳入考量。

    法官也据此向陪审团做出了指示，「诚然，卡尔没有在宣誓后在法庭上作证，但你们仍需要判断是否需要认真思考，是否应当相信他在告别人世前的陈词，尤其是在他说的话对杀死自己者有利的情况下。」

    

    

4. 程序正义的代言人

    在陪审团即将进行闭门评议前，亚当斯，这位未来的美国总统、当时就因为辩才而声名鹊起的年轻律师，在法庭上进行了一段动人的总结陈词：

    

「事实，是种顽固的东西。无论我们渴求什么，无论我们的去向如何，无论我们的热情将我们推向何方，都无法改变事实证据已有的状态。